Забавно, как А.Горский "отмазывает" своего любимца Александра Ордынского. Ведь ясно даже и ежу, что Ярослав Всеволодич, отец Александра, вошел в сговор с Бату-ханом еще до нашествия - ради великокняжеского стола. Но А.Горский рассуждает так: "Мог ли Ярослав взойти на владимирский стол после гибели Юрия, если допустить, что он не вступал в сговор с Батыем? Да, разумеется, так как он был следующим по старшинству из сыновей Всеволода ... и, соответственно, первым претендентом на владимирское княжение. Итак, «последующее восшествие на владимирский престол Ярослава» его сговора с Батыем доказывать не может." Конечно, не может. Какие еще доказательства в древней истории? Но логика-то, логика! Да, Ярослав считался первым претендентом на владимирское княжение - после смерти Юрия. Дело за малым: надо, чтобы Юрий умер. Вот Ярослав и позаботился о гибели старшего брата... Ничего не доказывает? Да весь сюжет татаро-монгольского нашествия в целом вопиет о предательстве и сговоре. Спрашивается, зачем степнякам лезть в забытую Богом северо-восточную Русь с ее непроходимыми (муромскими) лесами? Что там ловить? Ну если пригласили и обещали всяческую поддержку... Наконец старинный принцип: qui prodest? Кому выгодно? Никто на Руси не выиграл столько от татаро-монгольского нашествия, как Ярослав Всеволодич, Александр Ярославич и их прямые потомки, владевшие Московией до конца XVI в. Выиграли гораздо больше, чем татро-монголы... Игра стоила свеч. Даже член-корр. А.Сахаров говорит о сговоре и предательства настолько прямо, насколько мыслимо в академической литературе. А.Сахаров, который прежде всегда выступал с позиций официоза и мейнстрима. Уж если и он... Тогда как А.Горский (плюс Р.Храпачевский) остался, видимо, последним среди историков адвокатом изменников и коллаборационистов. Книга выстроена насквозь в традициях старой доброй школы исторических фальсификаций. Разумеется, А.Горский вправе стоять на казенной точке зрения. Каждый выбирает по себе. Но и отношение к его сочинениям соответствующее.
Гость
Забавно, как А.Горский "отмазывает" своего любимца Александра Ордынского. Ведь ясно даже и ежу, что Ярослав Всеволодич, отец Александра, вошел в сговор с Бату-ханом еще до нашествия - ради великокняжеского стола. Но А.Горский рассуждает так: "Мог ли Ярослав взойти на владимирский стол после гибели Юрия, если допустить, что он не вступал в сговор с Батыем? Да, разумеется, так как он был следующим по старшинству из сыновей Всеволода ... и, соответственно, первым претендентом на владимирское княжение. Итак, «последующее восшествие на владимирский престол Ярослава» его сговора с Батыем доказывать не может."
Конечно, не может. Какие еще доказательства в древней истории? Но логика-то, логика! Да, Ярослав считался первым претендентом на владимирское княжение - после смерти Юрия. Дело за малым: надо, чтобы Юрий умер. Вот Ярослав и позаботился о гибели старшего брата... Ничего не доказывает?
Да весь сюжет татаро-монгольского нашествия в целом вопиет о предательстве и сговоре. Спрашивается, зачем степнякам лезть в забытую Богом северо-восточную Русь с ее непроходимыми (муромскими) лесами? Что там ловить? Ну если пригласили и обещали всяческую поддержку...
Наконец старинный принцип: qui prodest? Кому выгодно? Никто на Руси не выиграл столько от татаро-монгольского нашествия, как Ярослав Всеволодич, Александр Ярославич и их прямые потомки, владевшие Московией до конца XVI в. Выиграли гораздо больше, чем татро-монголы... Игра стоила свеч.
Даже член-корр. А.Сахаров говорит о сговоре и предательства настолько прямо, насколько мыслимо в академической литературе. А.Сахаров, который прежде всегда выступал с позиций официоза и мейнстрима. Уж если и он... Тогда как А.Горский (плюс Р.Храпачевский) остался, видимо, последним среди историков адвокатом изменников и коллаборационистов. Книга выстроена насквозь в традициях старой доброй школы исторических фальсификаций. Разумеется, А.Горский вправе стоять на казенной точке зрения. Каждый выбирает по себе. Но и отношение к его сочинениям соответствующее.